·
田中 光（作業療法士）｜株式会社Journey Rehab 代表
認定作業療法士／修士（作業療法学）
東京都立大学大学院 博士後期課程 在籍
初台リハビリテーション病院にて脳卒中リハに従事のち独立
東京都立大学大学院 博士後期課程 在籍
初台リハビリテーション病院にて脳卒中リハに従事のち独立
脳卒中後の認知機能の低下（脳卒中後認知障害）とは？もの忘れ・段取りの変化に関する研究と限界を正直に解説
「手足の麻痺は軽いのに、退院してから物忘れが増えた気がします」「同じことを何度も聞くようになりました」「料理の段取りが組み立てられなくなって、本人も家族も戸惑っています」。脳卒中のあと、こうしたご相談をいただくことは決してめずらしくありません。
結論から正直にお伝えします。初めて脳卒中を起こした方を対象とした2026年のメタアナリシスでは、発症3か月時点で認知機能の低下がみられた方は全体の46%（95%信頼区間 36〜57%）と報告されています1。決して例外的な出来事ではありません。一方で、それに対するリハビリの根拠は、コクランのレビューでもほとんどの項目が「確実性は低い」と評価されているのが現状です2。
この記事では、脳卒中後の認知機能の低下（脳卒中後認知障害、PSCI）について、どのくらいの方に起こるのか、リハビリの研究では何が示されていて何が示されていないのかを、数字と限界の両方を添えて整理します。
この記事の目次
SECTION 01
脳卒中後認知障害（PSCI）とは何か
脳卒中後認知障害（Post-Stroke Cognitive Impairment、以下PSCI）は、脳卒中のあとに記憶・注意・段取り・言葉の理解などの働きが以前より落ちた状態をまとめて指す言葉です。認知症と診断される段階に至らない軽い状態から、日常生活に介助が必要な段階まで幅があります。
メタアナリシス 2026年
初めて脳卒中を起こした方を対象に、6か国11件の研究・のべ7,048名をまとめた解析です。認知機能はMMSEまたはMoCAという検査で、発症からおよそ3か月の時点で評価されています（急性期のせん妄と区別するため、この時期の評価が国際的に推奨されています）。
結果は、PSCIがみられた方の割合は46%（95%信頼区間 36〜57%）。内訳では、脳出血の方が54%・脳梗塞の方が44%、女性45%・男性38%、60歳より上の方で44%と報告されています。
ただし研究間のばらつきは非常に大きく（I²=98.63%）、メタ回帰で説明できたのは全体の28.6%にとどまりました。残りの約7割は、脳卒中の重症度や教育歴、医療体制の違いなど、測られていない要因による差と考えられています1。
結果は、PSCIがみられた方の割合は46%（95%信頼区間 36〜57%）。内訳では、脳出血の方が54%・脳梗塞の方が44%、女性45%・男性38%、60歳より上の方で44%と報告されています。
ただし研究間のばらつきは非常に大きく（I²=98.63%）、メタ回帰で説明できたのは全体の28.6%にとどまりました。残りの約7割は、脳卒中の重症度や教育歴、医療体制の違いなど、測られていない要因による差と考えられています1。
Zhang X ら, Frontiers in Neurology, 2026
「46%」という数字は、あくまで研究をまとめた平均値です。ばらつきが大きいので、ご自身やご家族に当てはまるかどうかを、この数字だけで判断することはできません。ただ、脳卒中のあとに認知面の変化が起こることは、決して特別な経過ではないという点は共有しておきたいところです。
どのような方に起こりやすいかについては、89件の研究・160,783名をまとめた2024年の解析があります。そこでは、急性期の時点ですでに認知機能が下がっていることが最も強い関連要因とされ（相対リスク 2.00、95%信頼区間 1.66〜2.40）、糖尿病（1.29、1.14〜1.45）、心房細動（1.29、1.04〜1.60）、脳の白質病変（1.51、1.20〜1.91）なども関連要因として挙げられています5。血圧・血糖・心房細動といった内科的な管理は、動きのリハビリとは別の軸として、主治医と続けていく部分です。
SECTION 02
生活の中でどう気づかれるか
PSCIは、検査で初めて分かることもありますが、多くはご家族が生活の中で違和感に気づきます。研究で評価されている領域に沿って整理すると、次のようになります。
1. 記憶（覚えておく・思い出す）
約束を忘れる、同じ話を繰り返す、薬を飲んだかどうか分からなくなる。コクランのレビューでは、作業に必要な情報を一時的に保持する「ワーキングメモリ」が評価領域のひとつになっています2。記憶そのものへの向き合い方は、脳卒中後の記憶障害について解説した記事で詳しく整理しています。
2. 注意（集中を保つ・切り替える）
テレビがついていると話が入ってこない、作業が長続きしない、二つのことを同時に進められない。コクランのレビューでは「持続的な視覚性の注意」が唯一、確実性が中程度と評価された領域でした2。詳しい進め方は脳卒中後の注意障害と認知リハビリについて解説した記事をご覧ください。
3. 段取り・判断（遂行機能）
料理の手順が組み立てられない、予定外のことが起きると立て直せない、お金の管理が難しくなる。手足の動きが良好な方ほど、周囲から気づかれにくい領域です。
4. 生活動作への影響
着替えや入浴といった基本的な動作（BADL）よりも、買い物・服薬管理・金銭管理といった手段的な動作（IADL）のほうが先に難しくなることがあります。コクランのレビューでも、この二つは別の項目として扱われています2。
⚠ 「やる気の問題」と受け取られやすい部分です
段取りが組み立てられない、途中で手が止まる、といった様子は「怠けている」「意欲がない」と誤解されがちです。気持ちの問題として片づける前に、認知面の変化として評価されているかを、担当の医師・リハビリ専門職に一度ご相談ください。気分の落ち込みや意欲の低下が重なっていることもあり、どちらか一方の見立てで進めると噛み合わなくなります。
SECTION 03
作業療法・認知リハビリの研究
この領域でもっとも参照されるのが、2022年のコクランレビューです。生活の中で行う練習や環境の工夫を含む、作業療法にもとづく関わりをまとめたものです。
コクランレビュー 2022年
11か国・24件のランダム化比較試験、解析対象1,142名。対象は、脳卒中後に注意・記憶・見当識・遂行機能のいずれかに低下が確認された成人です。介入は、作業療法士が行う（または監督する）機能の練習・代償手段の習得・その組み合わせで、比較は通常のリハビリや待機群。介入期間は10日から18週、合計時間は平均19時間でした。
主な結果は次のとおりです。
・基本的な生活動作（介入直後）：FIMで平均差2.26点（95%信頼区間 0.17〜4.22、6件・336名、確実性は低い）。臨床的に意味があるとされる22点には届かず、著者らは「臨床的に意味のある差はほとんどないかもしれない」としています
・全体的な認知機能：標準化平均差0.35（0.16〜0.54、9件・432名、確実性は低い）。MoCAに換算すると約1.63点で、意味のある差の目安（1.22点）をわずかに上回ります
・持続的な視覚性の注意：標準化平均差 −0.28（−0.47〜−0.10、10件・463名、確実性は中程度）。時間にして約15.63秒の差で、レビュー全体の中で唯一、確実性が「中」と評価された項目です
・ワーキングメモリ：標準化平均差0.45（0.26〜0.65、8件・420名、確実性は低い）
・遂行機能：標準化平均差0.49（0.31〜0.66、11件・550名、確実性は非常に低い）
・地域生活への参加：標準化平均差0.09（−0.35〜0.54、2件・78名、確実性は低い）で、差はみられませんでした
著者らの結論は「脳卒中後の認知機能の低下に対する作業療法の有用性は、依然としてはっきりしていない」というものです2。
主な結果は次のとおりです。
・基本的な生活動作（介入直後）：FIMで平均差2.26点（95%信頼区間 0.17〜4.22、6件・336名、確実性は低い）。臨床的に意味があるとされる22点には届かず、著者らは「臨床的に意味のある差はほとんどないかもしれない」としています
・全体的な認知機能：標準化平均差0.35（0.16〜0.54、9件・432名、確実性は低い）。MoCAに換算すると約1.63点で、意味のある差の目安（1.22点）をわずかに上回ります
・持続的な視覚性の注意：標準化平均差 −0.28（−0.47〜−0.10、10件・463名、確実性は中程度）。時間にして約15.63秒の差で、レビュー全体の中で唯一、確実性が「中」と評価された項目です
・ワーキングメモリ：標準化平均差0.45（0.26〜0.65、8件・420名、確実性は低い）
・遂行機能：標準化平均差0.49（0.31〜0.66、11件・550名、確実性は非常に低い）
・地域生活への参加：標準化平均差0.09（−0.35〜0.54、2件・78名、確実性は低い）で、差はみられませんでした
著者らの結論は「脳卒中後の認知機能の低下に対する作業療法の有用性は、依然としてはっきりしていない」というものです2。
Gibson E ら, Cochrane Database of Systematic Reviews, 2022
この結果の読み方で大切なのは、検査の点数と生活動作の点数が、必ずしも同じ方向を向いていないという点です。認知機能検査の数値には差が出ていても、着替えや入浴といった生活動作の自立度には臨床的に意味のある差が確認されていません2。「検査の点が上がること」と「生活が回るようになること」を分けて考える必要があります。
SECTION 04
機器を使った介入の研究
近年は、パソコンやタブレットを使った課題、VR（バーチャルリアリティ）、ロボット、磁気刺激などを組み合わせた研究が増えています。ここでは2件のネットワークメタアナリシスを紹介します。
ネットワークメタアナリシス 2025年
27件のランダム化比較試験・1,517名。VR（12件）、コンピュータ支援の認知課題（13件）、ロボット支援訓練（4件）、認知トレーニング（8件）を、通常のリハビリと比べています。
MoCAでは、コンピュータ支援の認知課題が平均差3.03点（95%信頼区間 1.69〜4.38）、VRが2.07点（0.65〜3.48）、ロボット支援が1.86点（0.01〜3.72）。MMSEでは、ロボット支援が5.99点（3.20〜8.79）、コンピュータ支援が2.45点（0.59〜4.30）でした。
ただし著者らは、すべての結果をGRADEで「質が低い」と評価し、「本研究の知見は慎重に受け止めるべき」と明記しています。研究間のばらつきもMMSEでI²=76.91%と大きく、27件中10件はバイアスのリスクが高いと判定されました3。
MoCAでは、コンピュータ支援の認知課題が平均差3.03点（95%信頼区間 1.69〜4.38）、VRが2.07点（0.65〜3.48）、ロボット支援が1.86点（0.01〜3.72）。MMSEでは、ロボット支援が5.99点（3.20〜8.79）、コンピュータ支援が2.45点（0.59〜4.30）でした。
ただし著者らは、すべての結果をGRADEで「質が低い」と評価し、「本研究の知見は慎重に受け止めるべき」と明記しています。研究間のばらつきもMMSEでI²=76.91%と大きく、27件中10件はバイアスのリスクが高いと判定されました3。
Wang C, Liu M, Journal of Medical Internet Research, 2025
ネットワークメタアナリシス 2026年
14件のランダム化比較試験・673名（介入341名、対照332名）。介入期間は4〜12週で、コンピュータ認知課題、rTMS（反復経頭蓋磁気刺激）、VR、体を動かすゲーム、ニューロフィードバックが対象です。
MoCAで統計的な差がみられたのは、認知課題とVRを組み合わせた条件のみ（平均差5.70、95%信頼区間 0.12〜11.27）。信頼区間が非常に広く、ほぼ0に接しています。MMSEでは、rTMSを加えた条件が4.60点（0.45〜8.75）、ゲームを加えた条件が1.47点（0.04〜2.90）でした。
著者らは、「試験数が限られ、主要な比較の信頼区間が広いため、知見は予備的なものにとどまる」と結論づけています。14件のうち有害事象を報告したのは2件のみ、追跡期間を報告したのは3件のみでした4。
MoCAで統計的な差がみられたのは、認知課題とVRを組み合わせた条件のみ（平均差5.70、95%信頼区間 0.12〜11.27）。信頼区間が非常に広く、ほぼ0に接しています。MMSEでは、rTMSを加えた条件が4.60点（0.45〜8.75）、ゲームを加えた条件が1.47点（0.04〜2.90）でした。
著者らは、「試験数が限られ、主要な比較の信頼区間が広いため、知見は予備的なものにとどまる」と結論づけています。14件のうち有害事象を報告したのは2件のみ、追跡期間を報告したのは3件のみでした4。
Wang Y ら, Systematic Reviews, 2026
2件はどちらも「機器を使った介入に可能性はある」という方向ですが、根拠の確実性はいずれも低く、順位づけ（どの方法が一番よいか）は研究のまとめ方によって入れ替わります。実際、MMSEで1位とされた方法は、2025年の解析ではロボット支援3、2026年の解析ではrTMS4と異なっています。
SECTION 05
エビデンスの質と限界
⚠ 数字を読むときに知っておいていただきたいこと
1. コクランのレビューでは、1件を除くすべての研究で参加者・実施者の盲検化ができていません。リハビリの研究に共通する構造的な弱点です2
2. 24件のうち17件は参加者50名未満の小規模研究でした2
3. 研究間のばらつきが大きく、コクランの解析ではI²が最大98%に達した項目があります2
4. 遂行機能の結果は確実性が「非常に低い」と評価されており、数字の方向性だけを取り出すことはできません2
5. 機器を使った介入の解析は、いずれもGRADEで「質が低い」と評価されています3,4
6. 頻度の推計（46%）も、研究間のばらつきが極めて大きく（I²=98.63%）、説明できたのは28.6%だけです1
7. 追跡期間が短い研究が大半で、1年以上の経過を報告した研究はほとんどありません2,4
2. 24件のうち17件は参加者50名未満の小規模研究でした2
3. 研究間のばらつきが大きく、コクランの解析ではI²が最大98%に達した項目があります2
4. 遂行機能の結果は確実性が「非常に低い」と評価されており、数字の方向性だけを取り出すことはできません2
5. 機器を使った介入の解析は、いずれもGRADEで「質が低い」と評価されています3,4
6. 頻度の推計（46%）も、研究間のばらつきが極めて大きく（I²=98.63%）、説明できたのは28.6%だけです1
7. 追跡期間が短い研究が大半で、1年以上の経過を報告した研究はほとんどありません2,4
加えて、認知機能はひとつの物差しで測れるものではありません。コクランの著者らも、注意・記憶・遂行機能といった領域の線引きが研究ごとに異なり、分類そのものが難しかったと述べています2。同じ「認知リハビリ」という名前でも、中身が大きく違う可能性があるということです。
SECTION 06
まだ分かっていないこと
1. 誰に最も合うのかが分かっていません。年齢・脳卒中の種類・低下している領域による違いは、十分に検証されていません2,4
2. どのくらいの量・頻度・期間が適切かが定まっていません。コクランの対象研究は合計時間の平均が19時間で、10日から18週まで幅がありました2
3. 検査の点数の変化が、生活のしやすさにつながるのかがはっきりしていません。基本的な生活動作では臨床的に意味のある差が確認されていません2
4. どの方法が優れているかは結論が出ていません。順位づけは解析ごとに入れ替わっています3,4
5. 安全性の情報が不足しています。機器を使った14件の試験のうち、有害事象を報告したのは2件だけでした4
6. 長期的にどうなるかが分かっていません。追跡を報告した研究はごく一部です2,4
7. 認知症への移行を防げるかは検証されていません。関連要因は整理されつつありますが、それらに介入すればPSCIの発生を減らせるかどうかは、今後の試験の課題とされています5
2. どのくらいの量・頻度・期間が適切かが定まっていません。コクランの対象研究は合計時間の平均が19時間で、10日から18週まで幅がありました2
3. 検査の点数の変化が、生活のしやすさにつながるのかがはっきりしていません。基本的な生活動作では臨床的に意味のある差が確認されていません2
4. どの方法が優れているかは結論が出ていません。順位づけは解析ごとに入れ替わっています3,4
5. 安全性の情報が不足しています。機器を使った14件の試験のうち、有害事象を報告したのは2件だけでした4
6. 長期的にどうなるかが分かっていません。追跡を報告した研究はごく一部です2,4
7. 認知症への移行を防げるかは検証されていません。関連要因は整理されつつありますが、それらに介入すればPSCIの発生を減らせるかどうかは、今後の試験の課題とされています5
SECTION 07
生活の中で試せる工夫と相談の目安
研究の確実性が低い領域だからこそ、「検査の点数を上げる練習」だけに寄せるのは現実的ではありません。コクランのレビューが対象とした介入にも、機能そのものの練習だけでなく、代償手段（やり方を変える・道具を使う）や環境の調整が含まれています2。生活の側から整えられることは少なくありません。
情報を「頭の外」に置く
予定はカレンダー1か所に集約する、服薬は一包化やお薬カレンダーにする、持ち物は玄関の定位置にまとめる。覚える負担そのものを減らす工夫です。
同時に進めることを減らす
テレビを消してから話す、調理は品数を絞る、外出は目的をひとつにする。注意の負担を下げると、同じ課題でも進みやすくなることがあります。
手順を見える形にする
料理や身支度の手順を紙に書いて貼る、写真を並べる。段取りを頭の中だけで組み立てなくてよい状態をつくります。
体を動かす習慣を切らさない
運動と認知面の関係については別に研究が積み重ねられており、脳卒中後の運動と認知機能について解説した記事で整理しています。こちらも確実性には限界がありますが、体力や気分の面も含めて、生活の土台として続けやすい部分です。
⚠ 早めに主治医へご相談いただきたい場面
・数週間から数か月の単位で、もの忘れや混乱がはっきり進んでいると感じるとき
・服薬の管理ができなくなっている、火の始末が不安になっているなど、安全に関わる場面が出てきたとき
・急に見当識が失われた、意識がぼんやりする、といった短時間で起きた変化があるとき（別の原因が隠れていることがあります）
・自動車運転を再開するかどうかを検討しているとき（認知面の評価が必要になります）
・ご家族の負担が限界に近いと感じるとき
・服薬の管理ができなくなっている、火の始末が不安になっているなど、安全に関わる場面が出てきたとき
・急に見当識が失われた、意識がぼんやりする、といった短時間で起きた変化があるとき（別の原因が隠れていることがあります）
・自動車運転を再開するかどうかを検討しているとき（認知面の評価が必要になります）
・ご家族の負担が限界に近いと感じるとき
SECTION 08
Journey Rehabでの考え方と正直なまとめ
Journey Rehabで大切にしている確認
検査の点数だけで判断せず、服薬、金銭管理、調理、外出など、実際の生活で困る場面をご本人・ご家族から具体的に伺います。急な混乱や安全上の問題がある場合は、リハビリだけで対応せず主治医への相談を優先します。
この記事のまとめ
1. 初発の脳卒中では、発症3か月時点で46%（36〜57%）に認知機能の低下がみられたと報告されています1
2. ただし研究間のばらつきは極めて大きく、この数字を個人に当てはめることはできません1
3. 作業療法にもとづく関わりは、全体的な認知機能で標準化平均差0.35（確実性は低い）と報告されています2
4. 唯一、確実性が中程度と評価されたのは持続的な視覚性の注意の項目でした2
5. 基本的な生活動作では、臨床的に意味のある差は確認されていません2
6. 機器を使った介入は方向性としては良好ですが、根拠の質はいずれも低いと評価されています3,4
7. 急性期の認知機能、糖尿病、心房細動、白質病変などが関連要因として挙げられています5
8. 「検査の点数」と「生活のしやすさ」は分けて考える必要があります2
2. ただし研究間のばらつきは極めて大きく、この数字を個人に当てはめることはできません1
3. 作業療法にもとづく関わりは、全体的な認知機能で標準化平均差0.35（確実性は低い）と報告されています2
4. 唯一、確実性が中程度と評価されたのは持続的な視覚性の注意の項目でした2
5. 基本的な生活動作では、臨床的に意味のある差は確認されていません2
6. 機器を使った介入は方向性としては良好ですが、根拠の質はいずれも低いと評価されています3,4
7. 急性期の認知機能、糖尿病、心房細動、白質病変などが関連要因として挙げられています5
8. 「検査の点数」と「生活のしやすさ」は分けて考える必要があります2
免責事項
本記事は一般的な情報提供を目的としたものであり、特定の医療行為・診断・治療を推奨するものではありません。実施の可否や内容については、必ず担当の医師・リハビリテーション専門職にご相談ください。掲載している研究データは執筆時点のものであり、今後の研究によって解釈が変わる可能性があります。
Journey Rehabの訪問自費リハビリについて知りたい方へ
もの忘れや段取りのしづらさも含めて、生活の中で何が起きているかを一緒に確認しながら進め方を考えます。
執筆者：株式会社Journey Rehab 代表取締役｜田中 光
保有資格
修士（作業療法学）
作業療法士（国家資格）／認定作業療法士：登録番号2836（日本作業療法士協会）
東京都立大学大学院 人間健康科学研究科 作業療法学域 博士後期課程 在籍
作業療法士（国家資格）／認定作業療法士：登録番号2836（日本作業療法士協会）
東京都立大学大学院 人間健康科学研究科 作業療法学域 博士後期課程 在籍
経歴
・2016年：初台リハビリテーション病院に入職。脳卒中後遺症の回復期リハに従事
・2021年：大手自費リハビリ会社に転職後、2024年にフリーランスとして独立
・2025年：株式会社Journey Rehab設立。千葉県/東京都23区を中心に訪問型の自費リハビリを提供中
・2021年：大手自費リハビリ会社に転職後、2024年にフリーランスとして独立
・2025年：株式会社Journey Rehab設立。千葉県/東京都23区を中心に訪問型の自費リハビリを提供中
研究活動
・第57回日本作業療法学会（2023）ポスター発表
・第34回日本保健科学学会（2024）ポスター発表
・第34回日本保健科学学会（2024）ポスター発表
論文執筆
・田中 光, 石橋 裕, 佐々木 智也, 坂本 泰平. (2025). 本邦における介護予防・日常生活支援総合事業におけるスコーピングレビュー. 日本老年療法学会誌, 4(1). 日本老年療法学会.
FAQ
よくある質問
Q. 脳卒中のあとに物忘れが増えるのは、よくあることですか？
A. まれなことではありません。初発の脳卒中を対象とした7,048名分のメタアナリシスでは、発症3か月時点で46%（95%信頼区間 36〜57%）に認知機能の低下がみられたと報告されています1。ただし研究間のばらつきが非常に大きい数字なので、そのままご自身に当てはめる読み方はお勧めしません。気になる変化があれば、まず主治医にご相談ください。
Q. これは認知症ということでしょうか？
A. 同じではありません。脳卒中後認知障害は、認知症と診断される段階に至らない軽い状態も含む幅の広い言葉です。診断は医師が行うものですので、自己判断はなさらないでください。急な変化がある場合は、別の原因が隠れていることもあります。
Q. 認知面のリハビリをすれば、生活は元どおりになりますか？
A. 正直にお伝えすると、そこまでは言えません。コクランのレビューでは、認知機能検査の数値に差がみられた一方で、着替えや入浴といった基本的な生活動作では臨床的に意味のある差は確認されていません2。確実性も多くの項目で「低い」と評価されています。過度に期待せず、生活の側の工夫と組み合わせて考えるのが現実的です。
Q. タブレットの脳トレアプリは役に立ちますか？
A. 27件・1,517名をまとめた解析では、コンピュータ支援の認知課題でMoCAが平均3.03点（1.69〜4.38）という結果が報告されています3。ただし、この解析はすべての結果を「質が低い」と評価しており、著者ら自身が慎重な受け止めを求めています3。取り組むこと自体は選択肢のひとつですが、これだけで生活の困りごとが片づくとは考えないほうがよいと思います。
Q. どのくらいの期間、続ければよいですか？
A. 決まった答えはありません。コクランのレビューが対象とした24件では、期間は10日から18週、合計時間は平均19時間と幅がありました2。これらは最適な量として確かめられたものではありません。生活の中で何に困っているかを起点に、続けられる形を担当の専門職と決めていくことをお勧めします。
Q. 家族はどう関わればよいでしょうか？
A. まず、段取りが組み立てられない様子を「やる気の問題」として受け取らないことが出発点になります。そのうえで、予定を1か所に集約する、手順を紙に書いて貼る、同時に頼むことを減らすといった環境側の工夫が現実的です。ご家族自身の負担についても、遠慮せず担当の医療者にお伝えください。
Q. 自動車の運転は続けてよいのでしょうか？
A. 認知面の変化がある場合、運転の再開は自己判断で決められる事柄ではありません。医師の判断と、必要に応じた評価が前提になります。判断に迷う段階で、必ず主治医にご相談ください。
運営主体・利益相反について
本記事は、自費リハビリサービスを運営する株式会社Journey Rehabが作成しています。記事内には当社サービスの案内を含みますが、文献の選定と研究結果の記載では利益だけを強調せず、根拠が乏しい点、研究間で結果が一致しない点、安全上の注意も併記しています。外部医師による監修記事ではありません。最終更新：2026年8月10日。
REFERENCES
参考文献
1. Zhang X, Li H, Li Y, Hao X, Yasen A, Zheng X, et al. Incidence of cognitive impairment post first stroke: a systematic review and meta-analysis. Frontiers in Neurology. 2026. PMID: 42051758. PMCID: PMC13111006. DOI: 10.3389/fneur.2026.1782749
2. Gibson E, Koh CL, Eames S, Bennett S, Scott AM, Hoffmann TC. Occupational therapy for cognitive impairment in stroke patients. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2022;3(3):CD006430. PMID: 35349186. PMCID: PMC8962963. DOI: 10.1002/14651858.CD006430.pub3
3. Wang C, Liu M. Digital Interventions for Cognitive Dysfunction in Patients With Stroke: Systematic Review and Meta-Analysis. Journal of Medical Internet Research. 2025;27:e73687. PMID: 40705404. PMCID: PMC12288705. DOI: 10.2196/73687
4. Wang Y, Liu H, Zhao JY, Yuan X, Zhang WQ, Guo YW, et al. Effectiveness of technology-assisted cognitive interventions for post-stroke cognitive impairment: a systematic review and meta-analysis. Systematic Reviews. 2026;15:107. PMID: 41578411. PMCID: PMC13036891. DOI: 10.1186/s13643-026-03076-2
5. Filler J, Georgakis MK, Dichgans M. Risk factors for cognitive impairment and dementia after stroke: a systematic review and meta-analysis. The Lancet Healthy Longevity. 2024;5(1):e31-e44. PMID: 38101426. DOI: 10.1016/S2666-7568(23)00217-9
2. Gibson E, Koh CL, Eames S, Bennett S, Scott AM, Hoffmann TC. Occupational therapy for cognitive impairment in stroke patients. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2022;3(3):CD006430. PMID: 35349186. PMCID: PMC8962963. DOI: 10.1002/14651858.CD006430.pub3
3. Wang C, Liu M. Digital Interventions for Cognitive Dysfunction in Patients With Stroke: Systematic Review and Meta-Analysis. Journal of Medical Internet Research. 2025;27:e73687. PMID: 40705404. PMCID: PMC12288705. DOI: 10.2196/73687
4. Wang Y, Liu H, Zhao JY, Yuan X, Zhang WQ, Guo YW, et al. Effectiveness of technology-assisted cognitive interventions for post-stroke cognitive impairment: a systematic review and meta-analysis. Systematic Reviews. 2026;15:107. PMID: 41578411. PMCID: PMC13036891. DOI: 10.1186/s13643-026-03076-2
5. Filler J, Georgakis MK, Dichgans M. Risk factors for cognitive impairment and dementia after stroke: a systematic review and meta-analysis. The Lancet Healthy Longevity. 2024;5(1):e31-e44. PMID: 38101426. DOI: 10.1016/S2666-7568(23)00217-9