·
田中 光（作業療法士）｜株式会社Journey Rehab 代表
認定作業療法士／修士（作業療法学）
東京都立大学大学院 博士後期課程 在籍
初台リハビリテーション病院にて脳卒中リハに従事のち独立
東京都立大学大学院 博士後期課程 在籍
初台リハビリテーション病院にて脳卒中リハに従事のち独立
脳卒中後の飲み込みに対する電気刺激（NMES）とは？研究と限界を正直に解説
「のどに電極を貼って電気を流す訓練を勧められました」「電気を流せば飲み込みが良くなるのですか」。むせや飲み込みにくさが続いている方やご家族から、こうしたご質問をいただくことがあります。
結論から正直にお伝えします。のどの筋肉に電気を流す方法（神経筋電気刺激：NMES）は、飲み込みの訓練に組み合わせたときには一定の結果が報告されている一方で、研究の質はばらつきが大きく、電気刺激だけを行う使い方が訓練より優れているという根拠はありません1,2,3。また、鼻から管を入れて咽頭を直接刺激する別の方式では、質の高い試験で差が示されませんでした4。
この記事では、どこまでが示されていて、どこからが分かっていないのかを、数字と一緒に整理します。
この記事の目次
SECTION 01
飲み込みへの電気刺激とは何か
脳卒中のあとに起こる飲み込みにくさ（嚥下障害）に対して、電気を使う方法はいくつかの種類に分かれます。名前が似ていて混同されやすいため、まず整理します。
方式 A：皮膚から流す（神経筋電気刺激／NMES）
方法：あご下や首の前面に電極を貼り、皮膚の上から筋肉に電気を流す
ねらい：飲み込みに関わる筋肉の収縮を助け、訓練と組み合わせる
研究の量：この分野で最も研究数が多い方式2,3
ねらい：飲み込みに関わる筋肉の収縮を助け、訓練と組み合わせる
研究の量：この分野で最も研究数が多い方式2,3
方式 B：咽頭を直接刺激する（PES）
方法：鼻から細いカテーテルを入れ、のどの奥（咽頭）の粘膜を直接刺激する
ねらい：のどからの感覚入力を増やし、脳の飲み込みの回路に働きかける
研究の量：多施設の質の高い試験が行われている方式1,4
ねらい：のどからの感覚入力を増やし、脳の飲み込みの回路に働きかける
研究の量：多施設の質の高い試験が行われている方式1,4
方式 C：脳を刺激する（rTMS・tDCS など）
方法：頭の上から磁気や微弱電流で大脳を刺激する
位置づけ：本記事の主題ではありませんが、同じ「非侵襲的な刺激」として比較されることがあります6
位置づけ：本記事の主題ではありませんが、同じ「非侵襲的な刺激」として比較されることがあります6
重要な前提として、これらはいずれも飲み込みの訓練の代わりではなく、訓練に上乗せする形で検証されてきました2,3。刺激を流すだけで飲み込みが変わるという設計の研究ではありません。
SECTION 02
全体像を示したコクランレビュー
まず全体像です。国際的な評価機関であるコクランは2018年、急性期・亜急性期（発症6か月以内）の脳卒中による飲み込みにくさに対する治療をまとめました1。41件の試験・2,660名を対象とし、鍼、行動的な訓練、薬、皮膚からの電気刺激、咽頭への電気刺激、物理的刺激、経頭蓋直流電気刺激、経頭蓋磁気刺激の8種類を検討しています。
コクランレビュー 2018年・41試験2,660名
最も重視された主要アウトカム（試験終了時点での死亡または介助を要する状態）では、群間に差は示されませんでした（オッズ比1.05、95％信頼区間0.63〜1.75、306名・2試験、確実性は中等度）。
一方、副次的なアウトカムでは次の結果でした。
・飲み込みにくさが残った方の割合：オッズ比0.42（95％信頼区間0.32〜0.55、1,487名・23試験、確実性は低い）
・飲み込みの能力：標準化平均差マイナス0.66（95％信頼区間マイナス1.01〜マイナス0.32、1,173名・26試験、確実性は非常に低い）
・入院期間：平均でマイナス2.90日（95％信頼区間マイナス5.65〜マイナス0.15、577名・8試験、確実性は中等度）
・肺炎・感染症：オッズ比0.36（95％信頼区間0.16〜0.78、618名・9試験、確実性は非常に低い）
・むせ込みの程度（誤嚥のスコア）：標準化平均差マイナス0.37（95％信頼区間マイナス0.74〜0.00、303名・11試験、確実性は低い）
一方、副次的なアウトカムでは次の結果でした。
・飲み込みにくさが残った方の割合：オッズ比0.42（95％信頼区間0.32〜0.55、1,487名・23試験、確実性は低い）
・飲み込みの能力：標準化平均差マイナス0.66（95％信頼区間マイナス1.01〜マイナス0.32、1,173名・26試験、確実性は非常に低い）
・入院期間：平均でマイナス2.90日（95％信頼区間マイナス5.65〜マイナス0.15、577名・8試験、確実性は中等度）
・肺炎・感染症：オッズ比0.36（95％信頼区間0.16〜0.78、618名・9試験、確実性は非常に低い）
・むせ込みの程度（誤嚥のスコア）：標準化平均差マイナス0.37（95％信頼区間マイナス0.74〜0.00、303名・11試験、確実性は低い）
Bath PM, Lee HS, Everton LF（2018）Cochrane Database of Systematic Reviews1
数字が並びましたが、読み方の要点は3つです。第一に、「最終的に自立して生活できるかどうか」については、まだ十分な情報がないとされています1。第二に、飲み込みの検査上の数値や入院期間には良い方向の結果が出ていますが、確実性の評価は「低い」「非常に低い」が中心です1。第三に、この41試験には8種類もの異なる治療がまとめられており、それぞれの方式の結論ではありません。
飲み込みにくさへの関わりは、電気刺激だけではありません。誤嚥性肺炎のリスクという観点では口の中の清潔を保つ関わりも研究されており（脳卒中後の口腔ケアについて解説した記事）、息を吐く力を鍛える訓練についても検討が進んでいます（脳卒中後の呼吸筋トレーニングについて解説した記事）。
SECTION 03
皮膚から流す方式（NMES）の研究
NMESに絞った解析としては、2023年に46件のランダム化比較試験・3,346名（刺激を加えた群1,679名、通常の飲み込み訓練のみの群1,667名）をまとめたものがあります2。
システマティックレビュー・メタアナリシス 2023年・46試験3,346名
通常の訓練にNMESを加えた群では、飲み込みの評価スコア、生活の質の指標、水を飲む検査、のどぼとけ（舌骨）の動く距離のいずれでも、訓練のみの群との差が統計的に示されました。合併症の割合はオッズ比0.37（95％信頼区間0.24〜0.57）でした。
ただし研究間のばらつきが非常に大きく、多くのアウトカムで異質性の指標が90％を超えていました。また、参加者に刺激の有無を隠す仕組み（偽の刺激）がなかった研究が46件中44件を占めます。
ただし研究間のばらつきが非常に大きく、多くのアウトカムで異質性の指標が90％を超えていました。また、参加者に刺激の有無を隠す仕組み（偽の刺激）がなかった研究が46件中44件を占めます。
Wang Y, Xu L, Wang L, Jiang M, Zhao L（2023）Frontiers in Neurology2
より小規模で慎重な解析もあります。9件のランダム化比較試験をまとめた2024年の検討では、食事の自立度の指標（FOIS）で標準化平均差0.48（95％信頼区間0.26〜0.70）、むせ込みの程度でマイナス0.56（95％信頼区間マイナス1.01〜マイナス0.10）と差が示された一方、水飲みテストや飲み込みの重症度スケールでは差が示されませんでした（標準化平均差マイナス0.02、95％信頼区間マイナス0.38〜0.35）3。
そして最も重要な点です。8件の試験をまとめた古い解析でも、16件を検討した2026年の解析でも、「電気刺激だけを行う方法が、飲み込みの訓練そのものより優れている」という根拠は示されていません5,7。2026年の解析でも、食事の自立度の指標では差が示されませんでした（平均差0.66、95％信頼区間マイナス0.31〜1.62）7。
SECTION 04
咽頭を直接刺激する方式（PES）の研究
こちらは、質の高い試験の結果が「差なし」で出ている点が重要です。国際多施設で行われたSTEPS試験は、患者さんと評価者の双方に治療内容を伏せた設計で行われました4。
ランダム化比較試験 2016年・162名
対象は発症42日以内で、造影検査でむせ込みが確認された方162名（刺激群87名、偽刺激群75名）。平均年齢74歳、脳梗塞が89％でした。刺激は3日間連続、1回あたり約10分、平均電流14.8ミリアンペアで行われました。
2週間後のむせ込みの程度（主要アウトカム）は、刺激群3.7、偽刺激群3.6で差はありませんでした（p＝0.60）。飲み込みの重症度、日常生活の自立度、肺炎・胸部感染（刺激群21名対偽刺激群11名、p＝0.19）のいずれも、統計的な差は示されませんでした。
機器に関連した重篤な有害事象は生じませんでした。
2週間後のむせ込みの程度（主要アウトカム）は、刺激群3.7、偽刺激群3.6で差はありませんでした（p＝0.60）。飲み込みの重症度、日常生活の自立度、肺炎・胸部感染（刺激群21名対偽刺激群11名、p＝0.19）のいずれも、統計的な差は示されませんでした。
機器に関連した重篤な有害事象は生じませんでした。
Bath PM, Scutt P, Love J, Clavé P, Cohen D, Dziewas R, ほか（2016）Stroke4
著者らは、刺激量が不足していた可能性を限界として挙げています4。コクランレビューでも、この方式について死亡率（オッズ比0.92、95％信頼区間0.38〜2.26）や入院期間（平均マイナス6.05日、95％信頼区間マイナス16.40〜4.31）で明確な差は示されていません1。安全性は保たれているものの、「効くと言い切れる段階ではない」というのが現在地です。
SECTION 05
エビデンスの質と限界／まだ分かっていないこと
エビデンスの質と限界
1. コクランレビューでは、確実性の評価が「中等度」から「非常に低い」まで分かれました。盲検化の不足、研究間のばらつき、精度の低さが理由として挙げられています1
2. NMESの大規模な解析では、46件中44件で参加者に刺激の有無を隠す仕組みがありませんでした。割付を隠す手続きが明記されていた研究も9件にとどまります2
3. 同じ解析の著者は、対象研究の大多数が特定の国からの報告であり、地域的な偏りがある可能性を自ら述べています2
4. 有害事象の報告が不十分で、安全性についての根拠が足りないと明記されています2
5. 追跡調査を行った研究は46件中6件のみで、長期的にどうなるかはほとんど分かっていません2
6. 咽頭を直接刺激する方式では、質の高い試験で主要アウトカムに差が示されませんでした4
2. NMESの大規模な解析では、46件中44件で参加者に刺激の有無を隠す仕組みがありませんでした。割付を隠す手続きが明記されていた研究も9件にとどまります2
3. 同じ解析の著者は、対象研究の大多数が特定の国からの報告であり、地域的な偏りがある可能性を自ら述べています2
4. 有害事象の報告が不十分で、安全性についての根拠が足りないと明記されています2
5. 追跡調査を行った研究は46件中6件のみで、長期的にどうなるかはほとんど分かっていません2
6. 咽頭を直接刺激する方式では、質の高い試験で主要アウトカムに差が示されませんでした4
まだ分かっていないこと
1. どのような方に最も合うのかは確立していません。重症度や病変の場所ごとの違いは十分に検証されていません1,2
2. 最適な刺激の条件（強さ・周波数・時間・期間）は定まっていません。ある解析では25ヘルツ・4週間以内が良かったと述べられていますが、これは事後の比較であり、確定した推奨ではありません2
3. 慢性期（発症から半年以上）の方への効果は、コクランレビューの対象外です。同レビューは急性期・亜急性期に限定されています1
4. 検査上の数値が動くことと、実際に「口から安全に食べ続けられるか」が結びつくかは、十分に検証されていません1
5. 電気刺激だけを単独で行う使い方が訓練より優れているという根拠はありません5,7
2. 最適な刺激の条件（強さ・周波数・時間・期間）は定まっていません。ある解析では25ヘルツ・4週間以内が良かったと述べられていますが、これは事後の比較であり、確定した推奨ではありません2
3. 慢性期（発症から半年以上）の方への効果は、コクランレビューの対象外です。同レビューは急性期・亜急性期に限定されています1
4. 検査上の数値が動くことと、実際に「口から安全に食べ続けられるか」が結びつくかは、十分に検証されていません1
5. 電気刺激だけを単独で行う使い方が訓練より優れているという根拠はありません5,7
⚠ ただし、忘れてはいけない大切なこと
飲み込みにくさは、誤嚥性肺炎や低栄養につながる可能性がある問題です。食事の形態や量、姿勢、水分のとり方の判断には、医師・歯科医師・言語聴覚士・管理栄養士などの評価が必要です。市販の電気刺激機器をご自身で購入して首やあごに使うことはお勧めできません。研究で用いられた条件と市販機器の条件は同じとは限らず、また研究ではいずれも専門職による飲み込みの訓練と組み合わせて行われています2,3。ご検討の際は必ず主治医にご相談ください。
SECTION 06
研究で用いられた条件と、対象になった方
対象になっていた方
時期：コクランレビューは発症6か月以内の方が対象1。NMESの解析では発症20日以内の方でより大きな差が報告されています2
診断：造影検査や内視鏡で飲み込みにくさが確認された方が中心1,4
年齢：STEPS試験の平均年齢は74歳でした4
診断：造影検査や内視鏡で飲み込みにくさが確認された方が中心1,4
年齢：STEPS試験の平均年齢は74歳でした4
皮膚から流す方式で用いられた条件
電流：0〜30ミリアンペアの範囲。解析では0〜15ミリアンペアの群で良い結果が報告されています2
周波数：10〜80ヘルツの範囲で、25ヘルツが多く用いられていました2
期間：2〜12週間。4週間以内の群で良い結果が報告されています2
組み合わせ：いずれも専門職による飲み込みの訓練に上乗せする形2,3
周波数：10〜80ヘルツの範囲で、25ヘルツが多く用いられていました2
期間：2〜12週間。4週間以内の群で良い結果が報告されています2
組み合わせ：いずれも専門職による飲み込みの訓練に上乗せする形2,3
咽頭を直接刺激する方式で用いられた条件
回数：3日間連続、1日1回4
時間：1回あたり約10分4
強さ：平均14.8ミリアンペア（感じ始める強さと我慢できる強さの中間に設定）4
実施者：医療機関で、カテーテルを挿入して行う4
時間：1回あたり約10分4
強さ：平均14.8ミリアンペア（感じ始める強さと我慢できる強さの中間に設定）4
実施者：医療機関で、カテーテルを挿入して行う4
SECTION 07
Journey Rehabでの考え方と正直なまとめ
🏥 当施設でのリアルな経験
Journey Rehabでは、飲み込みへの電気刺激は行っていません。飲み込みの評価と訓練は言語聴覚士・医師の領域であり、当社の訪問リハビリでは身体の動きと生活動作を担当しています。
そのうえで、むせや飲み込みにくさについてご相談をいただいた際には、ご本人・ご家族がどのような場面で困っているか（食事の姿勢が保てない、食事の途中で疲れてしまう、食卓までの移動で息が上がるなど）を分けて整理し、まずは主治医や言語聴覚士へつなぐことを優先しています。
電気刺激については、ご質問をいただいた際に「訓練の代わりではなく上乗せとして検証されてきた方法であること」「質の高い試験では差が示されなかった方式もあること」を、この記事と同じ内容でお伝えしています1,4。新しい機器の話は期待も不安も大きくなりやすいため、数字と限界を一緒にお示しするようにしています。
そのうえで、むせや飲み込みにくさについてご相談をいただいた際には、ご本人・ご家族がどのような場面で困っているか（食事の姿勢が保てない、食事の途中で疲れてしまう、食卓までの移動で息が上がるなど）を分けて整理し、まずは主治医や言語聴覚士へつなぐことを優先しています。
電気刺激については、ご質問をいただいた際に「訓練の代わりではなく上乗せとして検証されてきた方法であること」「質の高い試験では差が示されなかった方式もあること」を、この記事と同じ内容でお伝えしています1,4。新しい機器の話は期待も不安も大きくなりやすいため、数字と限界を一緒にお示しするようにしています。
この記事のまとめ
1. 飲み込みへの電気刺激は、皮膚から流す方式と咽頭を直接刺激する方式に大きく分かれます1
2. コクランレビューでは、最終的な自立度について十分な情報がないとされています1
3. 皮膚から流す方式は、訓練に上乗せしたときに検査上の数値の差が報告されていますが、確実性は高くありません1,2,3
4. 電気刺激だけを単独で行う方法が訓練より優れているという根拠はありません5,7
5. 咽頭を直接刺激する方式は、162名の質の高い試験で主要アウトカムに差がありませんでした4
6. 慢性期の方への効果、長期的な影響、最適な条件は分かっていません1,2
7. 市販機器をご自身で使うことはお勧めできません。判断は主治医にご相談ください
2. コクランレビューでは、最終的な自立度について十分な情報がないとされています1
3. 皮膚から流す方式は、訓練に上乗せしたときに検査上の数値の差が報告されていますが、確実性は高くありません1,2,3
4. 電気刺激だけを単独で行う方法が訓練より優れているという根拠はありません5,7
5. 咽頭を直接刺激する方式は、162名の質の高い試験で主要アウトカムに差がありませんでした4
6. 慢性期の方への効果、長期的な影響、最適な条件は分かっていません1,2
7. 市販機器をご自身で使うことはお勧めできません。判断は主治医にご相談ください
免責事項
本記事は一般的な情報提供を目的としたものであり、特定の医療行為・診断・治療を推奨するものではありません。実施の可否や内容については、必ず担当の医師・リハビリテーション専門職にご相談ください。掲載している研究データは執筆時点のものであり、今後の研究によって解釈が変わる可能性があります。
Journey Rehabの訪問自費リハビリについて知りたい方へ
食事の姿勢や生活動作について、身体の状態を一緒に確認しながら進め方を考えます。
執筆者：株式会社Journey Rehab 代表取締役｜田中 光
保有資格
修士（作業療法学）
作業療法士（国家資格）／認定作業療法士：登録番号2836（日本作業療法士協会）
東京都立大学大学院 人間健康科学研究科 作業療法学域 博士後期課程 在籍
作業療法士（国家資格）／認定作業療法士：登録番号2836（日本作業療法士協会）
東京都立大学大学院 人間健康科学研究科 作業療法学域 博士後期課程 在籍
経歴
・2016年：初台リハビリテーション病院に入職。脳卒中後遺症の回復期リハに従事
・2021年：大手自費リハビリ会社に転職後、2024年にフリーランスとして独立
・2025年：株式会社Journey Rehab設立。千葉県/東京都23区を中心に訪問型の自費リハビリを提供中
・2021年：大手自費リハビリ会社に転職後、2024年にフリーランスとして独立
・2025年：株式会社Journey Rehab設立。千葉県/東京都23区を中心に訪問型の自費リハビリを提供中
研究活動
・第57回日本作業療法学会（2023）ポスター発表
・第34回日本保健科学学会（2024）ポスター発表
・第34回日本保健科学学会（2024）ポスター発表
論文執筆
・田中 光, 石橋 裕, 佐々木 智也, 坂本 泰平. (2025). 本邦における介護予防・日常生活支援総合事業におけるスコーピングレビュー. 日本老年療法学会誌, 4(1). 日本老年療法学会.
FAQ
よくある質問
Q. 病院で電気刺激を勧められました。受けたほうがよいですか？
A. 判断は担当の医師・言語聴覚士の領域です。判断材料として、皮膚から流す方式は飲み込みの訓練に上乗せする形で検査上の数値の差が報告されている一方2,3、確実性の評価は高くありません1。逆に、単独で行う使い方が訓練より優れているという根拠はありません5,7。「訓練と組み合わせるのか」「何回・何週間の予定か」を確認されるとよいと思います。
Q. 痛みはありますか？
A. 研究では、感じ始める強さと我慢できる強さの間に設定する方法がとられています4。STEPS試験では機器に関連した重篤な有害事象は生じませんでした4。ただし、NMESの大規模な解析では有害事象の報告そのものが不十分で、安全性の根拠が足りないと著者が明記しています2。違和感があるときは、その場で担当者にお伝えください。
Q. 通販で買える機器を家で使ってもよいですか？
A. お勧めできません。研究で用いられた電流・周波数・時間の条件と、市販機器の条件は同じとは限りません2。また研究はすべて、専門職による飲み込みの訓練と組み合わせて行われています2,3。首やあごの周囲には血管や神経が集まっており、自己判断での使用は避けてください。
Q. 発症から何年も経っていますが、対象になりますか？
A. 現時点では、はっきりしたことは言えません。コクランレビューは急性期・亜急性期（発症6か月以内）に限定されており1、NMESの解析でも発症20日以内の方でより大きな差が報告されています2。慢性期の方への当てはまりは十分に検証されていません。
Q. 電気刺激を受ければ、食べられるものが増えますか？
A. 保証できる段階ではありません。食事の自立度の指標で差が示された解析がある一方3、同じ指標で差が示されなかった解析もあります7。食事形態の変更は、造影検査や内視鏡の結果をもとに医師・言語聴覚士が判断する領域です。自己判断で形態を変えることは避けてください。
Q. 電気刺激のほかに、研究されている方法はありますか？
A. コクランレビューでは、鍼、行動的な訓練、薬、物理的刺激、経頭蓋直流電気刺激、経頭蓋磁気刺激の6種類も検討されています1。27試験914名をまとめた別の解析では、これらの非侵襲的な刺激をまとめると差が示されましたが、研究間のばらつきが大きい点は同じです6。どれか一つが決定版という状況ではありません。
Q. 家族としてできることはありますか？
A. 食事中の姿勢を整える、急がずに食べられる環境をつくる、口の中を清潔に保つといった日常の関わりは、専門職の指導のもとで続けやすい部分です。誤嚥性肺炎のリスクという観点からは口腔ケアの研究も進んでいます1。具体的な方法は、担当の言語聴覚士・歯科衛生士にご確認ください。
運営主体・利益相反について
本記事は、自費リハビリサービスを運営する株式会社Journey Rehabが作成しています。記事内には当社サービスの案内を含みますが、文献の選定と研究結果の記載では利益だけを強調せず、統計的に差が示されなかった結果、研究の限界、安全上の注意も併記しています。当社は飲み込みへの電気刺激を提供していません。外部医師による監修記事ではありません。最終更新：2026年8月5日。
REFERENCES
参考文献
1. Bath PM, Lee HS, Everton LF. Swallowing therapy for dysphagia in acute and subacute stroke. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2018. PMID: 30376602.
2. Wang Y, Xu L, Wang L, Jiang M, Zhao L. Effects of transcutaneous neuromuscular electrical stimulation on post-stroke dysphagia: a systematic review and meta-analysis. Frontiers in Neurology. 2023. PMID: 37228409.
3. Wang Z, Xiao Z, Shen Q, Zhao N, Zhang W. Neuromuscular Electrical Stimulation for Post-Stroke Dysphagia Treatment: A Systemic Evaluation and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Dysphagia. 2024. PMID: 37914887.
4. Bath PM, Scutt P, Love J, Clavé P, Cohen D, Dziewas R, et al. Pharyngeal Electrical Stimulation for Treatment of Dysphagia in Subacute Stroke: A Randomized Controlled Trial. Stroke. 2016. PMID: 27165955.
5. Chen YW, Chang KH, Chen HC, Liang WM, Wang YH, Lin YN. The effects of surface neuromuscular electrical stimulation on post-stroke dysphagia: a systemic review and meta-analysis. Clinical Rehabilitation. 2016. PMID: 25697453.
6. Wang T, Dong L, Cong X, Luo H, Li W, Meng P, et al. Comparative efficacy of non-invasive neurostimulation therapies for poststroke dysphagia: A systematic review and meta-analysis. Neurophysiol Clin (Neurophysiologie Clinique). 2021. PMID: 34535361.
7. Xu J, Wei J, Xu G. Effects of Neuromuscular Electrical Stimulation on Swallowing Function for Post-Stroke Dysphagia: A Systematic Review and Meta-Analysis. Int J Lang Commun Disord (International Journal of Language and Communication Disorders). 2026. PMID: 41888972.
2. Wang Y, Xu L, Wang L, Jiang M, Zhao L. Effects of transcutaneous neuromuscular electrical stimulation on post-stroke dysphagia: a systematic review and meta-analysis. Frontiers in Neurology. 2023. PMID: 37228409.
3. Wang Z, Xiao Z, Shen Q, Zhao N, Zhang W. Neuromuscular Electrical Stimulation for Post-Stroke Dysphagia Treatment: A Systemic Evaluation and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Dysphagia. 2024. PMID: 37914887.
4. Bath PM, Scutt P, Love J, Clavé P, Cohen D, Dziewas R, et al. Pharyngeal Electrical Stimulation for Treatment of Dysphagia in Subacute Stroke: A Randomized Controlled Trial. Stroke. 2016. PMID: 27165955.
5. Chen YW, Chang KH, Chen HC, Liang WM, Wang YH, Lin YN. The effects of surface neuromuscular electrical stimulation on post-stroke dysphagia: a systemic review and meta-analysis. Clinical Rehabilitation. 2016. PMID: 25697453.
6. Wang T, Dong L, Cong X, Luo H, Li W, Meng P, et al. Comparative efficacy of non-invasive neurostimulation therapies for poststroke dysphagia: A systematic review and meta-analysis. Neurophysiol Clin (Neurophysiologie Clinique). 2021. PMID: 34535361.
7. Xu J, Wei J, Xu G. Effects of Neuromuscular Electrical Stimulation on Swallowing Function for Post-Stroke Dysphagia: A Systematic Review and Meta-Analysis. Int J Lang Commun Disord (International Journal of Language and Communication Disorders). 2026. PMID: 41888972.